（大公報(bào)記者 冼國(guó)強(qiáng)）有警員去年制暴時(shí)，被暴徒記下編號(hào)或委任證上的姓名、相片，慘遭惡意起底，甚至牽連家人亦受死亡威脅。警隊(duì)及後改用行動(dòng)呼號(hào)，保障同袍。一批反中亂港分子竟提出司法覆核，要求警察必須展示個(gè)人編號(hào)，以便投訴使用「過(guò)分武力」云云。高等法院原訟庭昨裁定政府和警方敗訴，稱警察不展示個(gè)人編號(hào)違反人權(quán)法。法律界指出，本案判詞並未對(duì)「過(guò)分武力」作出證據(jù)分析、事實(shí)裁斷及定下標(biāo)準(zhǔn)，卻一面倒維護(hù)暴徒的所謂「人權(quán)」，漠視警察和市民的人權(quán)。警察協(xié)會(huì)亦指法官忽略被起底者受到生命威脅。有議員認(rèn)為判詞罔顧警察安危，支持政府和警方上訴。各界異口同聲高呼：司法改革不容拖延！

在去年暴亂中涉嫌暴動(dòng)罪被捕的楊子俊、一直濫用司法覆核程序的郭卓堅(jiān)及不斷撐暴的記協(xié)等，早前就防暴警察、俗稱「速龍小隊(duì)」的警方特別戰(zhàn)術(shù)小隊(duì)等成員執(zhí)勤時(shí)不展示個(gè)人警察編號(hào)，以至無(wú)法投訴，提出司法覆核。高等法院原訟庭法官周家明昨日頒判詞。

周官：警察憂起底　但人權(quán)法重要

周家明稱，若指控警察使用不當(dāng)武力屬實(shí)，涉及違反人權(quán)法；但針對(duì)警方的指控是否屬實(shí)，法庭在本案不宜作出事實(shí)裁斷。周又指出，為使人權(quán)法行之有效，遭警方不當(dāng)對(duì)待者理應(yīng)可合理地識(shí)別涉事警察的身份，從而投訴或興訟追究，故警察除非執(zhí)行秘密行動(dòng)，否則每人都應(yīng)至少展示其獨(dú)有編號(hào)，令相關(guān)調(diào)查追究制度得以實(shí)行。

周家明續(xù)指，雖有警察擔(dān)憂展示個(gè)人編號(hào)後會(huì)被起底，但人權(quán)法的落實(shí)執(zhí)行至關(guān)重要，且警員展示編號(hào)，不代表其身份會(huì)被直接披露；部分警方行動(dòng)中，有行動(dòng)呼號(hào)被不同警察重複使用，導(dǎo)致不能辨認(rèn)涉濫權(quán)警察的身份，不符人權(quán)法有關(guān)有效調(diào)查的要求。他又稱，現(xiàn)行投訴警察課及監(jiān)警會(huì)這兩層投訴機(jī)制，未能有效處理針對(duì)警方的投訴及滿足人權(quán)法要求：前者是警方一部分，後者缺乏足夠調(diào)查權(quán)及無(wú)權(quán)推翻前者的決定。

香港法學(xué)交流基金會(huì)主席、大律師馬恩國(guó)表示，本案判詞認(rèn)為符合人權(quán)法要求的投訴追究制度有必要行之有效；但法官卻並未就此分析證據(jù)及作出事實(shí)裁斷。同時(shí)法官又稱自己不宜在本案作出事實(shí)裁斷，明顯與其裁決自相矛盾，造成不清晰之處?！赣胁脹Q而無(wú)事實(shí)分析，是法官大忌」。

漠視警察和受害市民的人權(quán)

大律師龔靜儀指出，本案判詞一面倒維護(hù)暴徒的所謂「人權(quán)」，漠視警察及其他備受黑暴禍港之亂而要擔(dān)心個(gè)人安危的普羅市民的人權(quán)，是赤裸裸的雙重標(biāo)準(zhǔn)?！溉舭幢景覆脹Q，將來(lái)警察或因懼怕而在執(zhí)法時(shí)放軟手腳甚至集體離職，後果不堪設(shè)想?！?/p>

對(duì)於周家明指監(jiān)警會(huì)未能有效運(yùn)作，監(jiān)警會(huì)主席梁定邦反駁，其判詞未完全反映該會(huì)職權(quán)的實(shí)況。他強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上監(jiān)警會(huì)並非完全無(wú)權(quán)改變投訴警察課的決定，若監(jiān)警會(huì)不同意投訴警察課的決定，而雙方無(wú)法達(dá)成共識(shí)，便可向行政長(zhǎng)官反映、由其下定論。

立法會(huì)保安事務(wù)委員會(huì)主席陳克勤亦表示，本案裁決對(duì)前線警察不公道，罔顧前線警察及其家人被惡意起底、滋擾甚至生命受威脅的情況，而目前用行動(dòng)呼號(hào)識(shí)別警察身份是合適做法。他支持政府和警方上訴。

警方表示會(huì)與律政司研究判詞並適當(dāng)跟進(jìn)。