大公文匯全媒體記者海芯葆、胡家俊報(bào)道，去年港島區(qū)8．31暴動(dòng)案，七名被告暴動(dòng)罪全部不成立，社會(huì)一片嘩然！判案的法官沈小民稱，控方不能證明逃跑是唯一目的，可能有其他原因，例如響應(yīng)警方警告而離開，又稱當(dāng)時(shí)對(duì)某些人而言，或許是歷史時(shí)刻，不排除有人希望親身見證。這些講法，與沈官三年前審理旺角暴動(dòng)案是截然相反。多個(gè)法律界人士促律政司提出上訴，更有政界人士認(rèn)為，此事正正反映成立量刑委員會(huì)的重要性；並駁斥司法機(jī)構(gòu)有人聲稱司法獨(dú)立與政治無關(guān)的論調(diào)，指出司法獨(dú)立不是司法獨(dú)大。
同樣的法官在處理類似的暴動(dòng)案時(shí)，面對(duì)相似的行為，竟然有截然相反的結(jié)論，令人摸不著頭腦。沈小民日前審理2019年港島區(qū)8．31暴動(dòng)案時(shí)指出，當(dāng)晚雖有暴力場(chǎng)面，但無嚴(yán)重人命傷亡，對(duì)某些人而言，或許是難得的歷史時(shí)刻，不排除有人希望親身見證。有關(guān)人士若不希望被誤以為是暴動(dòng)者而遮蓋容貌，是可以理解。對(duì)於被告鍾嘉能及龔梓舜被捕前逃跑，沈小民稱，控方不能證明逃跑的唯一目的是畏罪而逃，有可能是有其他原因，例如響應(yīng)警方警告而離開。最終七名被告暴動(dòng)罪不成立。
初審法官經(jīng)常出錯(cuò)
又讓我們「回帶」，看看沈小民在2017年3月裁決2016年旺角暴動(dòng)案時(shí)的判案情況。當(dāng)時(shí)他曾指出該案第三被告薛達(dá)榮若不希望被警方誤會(huì)，最佳方法是不要逃跑；「跟著跑」容易遭遇人踩人場(chǎng)面，有碰撞受傷風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)心安全而逃跑的說法站不住腳。三名被告各判入獄三年。
同樣是「跑」，卻有完全不同的判刑，難怪引起社會(huì)強(qiáng)烈質(zhì)疑。港區(qū)全國人大代表陳勇認(rèn)為，成立量刑委員會(huì)是值得考慮。既然外國也有量刑委員會(huì)，香港也可以參考外國做法?，F(xiàn)時(shí)的問題就是官字兩個(gè)口，公眾不信任法官的判決，律政司不少上訴都成功，證明初審法官有錯(cuò)。若果初審法官經(jīng)常出錯(cuò)，公眾對(duì)法治就會(huì)產(chǎn)生動(dòng)搖。
陳勇強(qiáng)調(diào)，司法獨(dú)立不是司法獨(dú)大，若果司法變成獨(dú)立王國，後果不堪設(shè)想。
不少法律界人士都要求律政司提出上訴。民建聯(lián)立法會(huì)議員、律師周浩鼎表示，公眾對(duì)判決感到失望，亦擔(dān)心判決令公眾誤解參與暴動(dòng)並不需要負(fù)上任何法律責(zé)任，變相鼓勵(lì)犯法。周浩鼎要求律政司盡快研究判詞，以案件呈述方式（Case stated）提出上訴。
香港法學(xué)交流基金會(huì)副主席、法學(xué)教授傅健慈認(rèn)為，本案有上訴的空間，因沈官涉犯了原則性錯(cuò)誤、曲解法律觀點(diǎn)，而他予人主觀偏頗的感覺，沒有不偏不倚去作出事實(shí)和證據(jù)的裁決，令人質(zhì)疑沈官支持被告的政治立場(chǎng)，刻意拒絕接納應(yīng)是可接受的事實(shí)和證據(jù)，及沒有採納不可抗拒的推論，以致「放生」被告，其裁決是不穩(wěn)妥、不安全。
律政司理應(yīng)上訴
傅健慈稱，律政司應(yīng)積極考慮提出上訴，彰顯公義法治。
執(zhí)業(yè)律師、中國人民大學(xué)法學(xué)博士黃國恩亦認(rèn)為，沈官在事實(shí)上和法律觀點(diǎn)上的裁斷均值得商榷，例如若該地點(diǎn)在某人到達(dá)前已明顯有破壞公眾秩序及縱火等犯罪行為出現(xiàn)，但該人仍選擇留下，加上裝束外觀亦明顯表現(xiàn)出不是純粹旁觀者，其實(shí)已基本符合暴動(dòng)罪的元素，法庭應(yīng)有足夠證據(jù)作出定罪。律政司理應(yīng)上訴，以釐清疑團(tuán)及法律觀點(diǎn)。
2016年旺角暴動(dòng)案
?第三被告薛達(dá)榮若不希望被警方誤會(huì)，最佳方法是不要逃跑；「跟著跑」容易遭遇人踩人場(chǎng)面，有碰撞受傷風(fēng)險(xiǎn)，擔(dān)心安全而逃跑的說法站不住腳。法官又形容被告是暴徒。
刑罰
暴動(dòng)罪成立，入獄三年
2019年港島區(qū)8．31暴動(dòng)案
?對(duì)某些人而言，或許是難得的歷史時(shí)刻，不排除有人希望親身見證。有關(guān)人士若不希望被誤以為是暴動(dòng)者而遮蓋容貌，是可以理解。
?對(duì)於被告鍾嘉能及龔梓舜被捕前逃跑，沈小民稱，控方不能證明逃跑的唯一目的是畏罪而逃，有可能是有其他原因，例如響應(yīng)警方警告而離開。
刑罰
無罪釋放
設(shè)量刑委員會(huì)有助釋除市民疑慮
同一法官在類似的案件居然可以得出截然不同的裁決理由，而刑罰也是差天共地，社會(huì)公眾質(zhì)疑法官的標(biāo)準(zhǔn)，而設(shè)立量刑委員會(huì)的呼聲亦愈來愈多。資料顯示，英美法系國家普遍制定了明確的量刑指南，限制法官的自由裁量權(quán)，以防止量刑偏差和量刑失衡。早在20世紀(jì)70年代中葉，英美法系國家就開始了量刑改革運(yùn)動(dòng)，在量刑理論上提倡均衡量刑論，在量刑方法上主張實(shí)施量刑統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，以限制法官的自由裁量權(quán)。
美國是最早實(shí)施量刑指南制度的國家。1977年，美國的加利福尼亞州制定了《統(tǒng)一確定量刑法》，明尼蘇達(dá)州、華盛頓州和賓夕法尼亞州也相繼制定了《量刑指南》，並建立了量刑委員會(huì)等專門機(jī)構(gòu)指導(dǎo)量刑工作。1987年11月1日，《美國聯(lián)邦量刑指南》正式生效，這是一部較具特色的量刑指南法。該《指南》將美國聯(lián)邦規(guī)定的罪行分為43個(gè)等級(jí)並規(guī)定相應(yīng)的刑罰，要求法官必須按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)判刑，如果法官認(rèn)為某一罪行需要加重或者減輕處罰，必須有陳述其理由的書面報(bào)告，以避免各級(jí)法院對(duì)同一罪行予以不同的處罰。
在英國，量刑指南機(jī)構(gòu)包括量刑指南委員會(huì)和量刑諮詢委員會(huì)，二者均是獨(dú)立的機(jī)構(gòu)。量刑指南委員會(huì)由首席高等法官擔(dān)任主席，有七名法院系統(tǒng)來自刑事審判量刑的成員組成。這些成員由大法官經(jīng)徵求首席高等法官和內(nèi)政大臣的意見後任命。
還有四名是非法院系統(tǒng)成員，這四名成員分別有擔(dān)任過刑事警察、刑事起訴、刑事辯護(hù)方面的經(jīng)驗(yàn)，由內(nèi)政大臣經(jīng)徵求大法官和首席高等法官的意見後任命。內(nèi)政大臣同時(shí)任命一名首席執(zhí)行官來參加會(huì)議。
不滿七暴徒被「放生」 市民促律政司上訴
有市民11月2日下午帶同標(biāo)語及道具，到中環(huán)律政中心門外抗議，強(qiáng)烈反對(duì)，涉於去年8月31日在灣仔參與暴動(dòng)被捕的七名暴徒，早前獲區(qū)域法院判處無罪。該批市民希望律政司對(duì)此提出上訴，並盡快覆核案件。
團(tuán)體「同心護(hù)港」的幾位代表在集會(huì)現(xiàn)場(chǎng)表示，去年8月31日，被捕者在灣仔、銅鑼灣一帶遊行時(shí)參與放火等暴力行徑，但法官竟然判他們無罪，這破壞了香港的法治精神，市民不能接受這樣的結(jié)果。召集人曹達(dá)明表示，當(dāng)暴亂發(fā)生時(shí)，他在電視中看到有暴徒施暴，作為香港市民感到非常心痛。「法官這樣的判決等同於幫暴徒脫罪，包庇他們的行為。不僅辜負(fù)香港警察的辛苦工作，更給香港年輕人傳達(dá)錯(cuò)誤的信息，認(rèn)為暴力行為不用負(fù)法律責(zé)任，香港市民對(duì)這份判決感到憤怒。」
該團(tuán)體成員張凱誼表示，香港一直以來重視法治精神，依法裁決是基本準(zhǔn)則，而該案法官的判決有失公義?！府?dāng)日暴徒以黑色衣服為代號(hào)，有動(dòng)機(jī)施暴，並有裝備?！顾J(rèn)為他們不應(yīng)該全部判無罪。
事發(fā)在去年8月31日，灣仔銅鑼灣一帶有暴徒放火，八人被捕，其中一人早前已被無罪釋放，另外七人在上周六同樣被判罪名不成立。
黎智英不知「假人報(bào)告」 搵鬼信？
大公文匯全媒體記者冼國強(qiáng)報(bào)道：壹傳媒老闆黎智英的親信Mark Simon，被踢爆動(dòng)用黎智英公司的資金，委託撰寫攻擊美國總統(tǒng)候選人拜登的所謂「報(bào)告」；而這份獲拜登對(duì)手特朗普支持者瘋傳的「報(bào)告」，作者姓名和名銜竟純屬虛構(gòu)，其相片源自人工合成。東窗事發(fā)後，傳媒和網(wǎng)民紛紛重提壹傳媒炮製假新聞的劣跡。有市民直言，黎智英及其壹傳媒早已誠信破產(chǎn)，對(duì)這次再爆出「假人報(bào)告」不感意外，亦不相信黎智英聲稱毫不知情的講法。坊間更有人結(jié)合黎智英、Mark Simon近年接連被爆出的亂港行為，包括政治黑金事件，提出連串質(zhì)疑，要求國安處徹查事件。
竟不追究Mark Simon？
這單「假人報(bào)告」最詭異之處，在於Mark Simon作為黎智英公司的職員，動(dòng)用公司資金處理一宗高度敏感的政治事務(wù)，身為老闆的黎智英竟聲稱不知情。黎智英自稱事件對(duì)自己傷害很大，但目前僅以Mark Simon自行辭職處理，Mark Simon並未受到任何追究，包括擅自挪用公司資金。
「假人報(bào)告」另一懸疑之處，在於Mark Simon動(dòng)用黎智英公司資金介入美國總統(tǒng)大選的動(dòng)機(jī)，亦即Mark Simon與美國政壇的實(shí)際聯(lián)繫程度。眾所周知，在現(xiàn)任總統(tǒng)特朗普任內(nèi)，黎智英風(fēng)頭盡出，去年暴亂期間更獲副總統(tǒng)彭斯親自接見。而「假人報(bào)告」的打擊目標(biāo)正是特朗普的競(jìng)選對(duì)手拜登，理論上遠(yuǎn)在香港的黎智英與美國政壇應(yīng)無太大關(guān)聯(lián)，但聯(lián)想起黎智英與特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)的密切聯(lián)繫，「假人報(bào)告」背後是否存在不可告人的利益關(guān)係，令人遐想。若非美國傳媒在機(jī)緣巧合之下發(fā)現(xiàn)「假人報(bào)告」作者的相片存疑，Mark Simon作為該報(bào)告幕後主使者的身份，想必永不會(huì)見光。
這次事件被揭發(fā)後，不僅黎智英聲稱不知情，就連黎智英掌控的最主要業(yè)務(wù)板塊壹傳媒及《蘋果日?qǐng)?bào)》，都第一時(shí)間公開割席、稱Mark Simon並非其僱員及代表，亦即與黎智英掌控的傳媒業(yè)務(wù)無關(guān)。按黎智英的講法，Mark Simon只是他一間私人公司的員工，但Mark Simon日常行事、包括這次動(dòng)用資金處理高度敏感的政治事務(wù)，都無需黎智英知曉，即不受黎智英指派工作。Mark Simon在香港的工作究竟是什麼，又受何人指派工作，他與黎智英之間到底誰指揮誰，是這次事件又一大謎團(tuán)。
Mark Simon具美國情報(bào)人員背景。2014年「佔(zhàn)中」前夕，黎智英被爆出秘密向反對(duì)派政團(tuán)及頭目捐款，而經(jīng)手人正是Mark Simon。若按這次事件的邏輯推論，黎智英與Mark Simon之間似乎並無明確的上下級(jí)關(guān)係，當(dāng)年的款項(xiàng)會(huì)否只是以黎智英之名捐出，而實(shí)際出資另有其人？
黎智英早前已因涉嫌觸犯國安法被捕，正保釋候查。他亦同時(shí)涉嫌觸犯非法集結(jié)等罪，有多宗官司纏身。連串疑雲(yún)或?qū)⒔?jīng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查及司法機(jī)構(gòu)審訊後得出答案。
壹傳媒劣跡斑斑
1998年陳健康事件
《蘋果日?qǐng)?bào)》1998年報(bào)道「陳健康事件」時(shí)，其記者向天水圍三屍倫常慘案的男事主陳健康提供五千元嫖妓，拍下所謂的獨(dú)家相片刊登在頭版頭條，製造有償假新聞?！短O果日?qǐng)?bào)》更一度謊稱沒有給錢陳健康，直到陳健康拜祭妻兒時(shí)被市民痛打，才由他爆出這單驚天醜聞。最終黎智英要在頭版以全版篇幅，刊登公開道歉啟事。
1998年誹謗女律師
《蘋果日?qǐng)?bào)》1998年在一個(gè)頭版報(bào)道稱，一名女律師欺騙客戶樓款及貸款後攜大量金錢失蹤，事後證明事主另有其人。受害女律師控告《蘋果日?qǐng)?bào)》誹謗。高等法院2001年裁定《蘋果日?qǐng)?bào)》敗訴，認(rèn)為其要對(duì)受害女律師的遭遇負(fù)責(zé)。
2010年誹謗霸王洗髮水
《壹週刊》2010年刊登一篇題為「霸王致癌」的文章，導(dǎo)致霸王洗髮水的銷量一落千丈。霸王其後控告壹傳媒的報(bào)道含誹謗成分，高等法院2016年裁定霸王勝訴。法官直斥《壹週刊》調(diào)查粗疏、膚淺，僅參考其他報(bào)道，而未作出深入調(diào)查，未能達(dá)到負(fù)責(zé)任的專業(yè)水平。
2013年抹黑林奮強(qiáng)
《蘋果日?qǐng)?bào)》2013年於頭版報(bào)道時(shí)任行政會(huì)議成員林奮強(qiáng)「完全歧視新移民」，林奮強(qiáng)事後主動(dòng)播出當(dāng)日錄音作出澄清並譴責(zé)《蘋果日?qǐng)?bào)》失實(shí)報(bào)道?！短O果日?qǐng)?bào)》總編輯張劍虹承認(rèn)報(bào)道出錯(cuò)，並向林奮強(qiáng)道歉。
2019年抹黑馬時(shí)亨呂志和
《蘋果日?qǐng)?bào)》2019年報(bào)道稱，港鐵前主席馬時(shí)亨與嘉華國際董事總經(jīng)理呂志和曾結(jié)伴外遊，抹黑其疑涉利益衝突。馬時(shí)亨就該失實(shí)報(bào)道向《蘋果日?qǐng)?bào)》發(fā)律師信。其後《蘋果日?qǐng)?bào)》認(rèn)衰跪低，對(duì)該報(bào)道引起誤會(huì)向二人致歉。
